ZeDen.net

 
 
par Zork 10 commentaires, dernier par Pyros
Partager

Commentaires

NazZal

Visiteur
(#1) 27 avril 2006 à 00h40
Ouin bin les clowns qui disaient qu'une demo sortirait la journée du 20 ieme son maintenant contredit.
lol_

Visiteur
(#2) 27 avril 2006 à 07h42
baf n'empèche que ces soit le nucléaire ou soit le réchauffement, alors moi je choisit les atomes.
SockeT

Nouveau
Nb msg : 30
(#3) 27 avril 2006 à 16h52
3 nouveaux screens DX9
http://www.nofrag.com/2006/avr/27/21150/

et un DX8
http://pix.nofrag.com/62/24/6ed21318dd110aee77ebfaed0ddc.jpg

NazZal

Visiteur
(#4) 27 avril 2006 à 17h04
Très beau les Screens shots merci SockeT
Bibi

Ex admin
Nb msg : 604
(#5) 27 avril 2006 à 18h35
@ Lol_ : qu'entends tu par réchauffement ? Je ne te suis pas trop sur ce point.

Il est bon de savoir que des pays, comme l'Allemagne, ne voulant pas du nucléaire comme unique source de production se lancent dans l'"énergie verte", à savoir l'énergie renouvelable (solaire et éolienne par exemple)
lol_

Visiteur
(#6) 27 avril 2006 à 20h36
oui les energie vertes ces bien : éolienne, solaire, biomasse ect... enfin je suis pas un spécialiste mais sa soit tout de même représenter un petit pourcentage de la production énergitique totale. cela dit j'aime mieu qu'il construise des centrale nucléaire que laisser se réchauffer la terre, ce qui et aura des conséquence désastreuse.
Bibi

Ex admin
Nb msg : 604
(#2) 28 avril 2006 à 15h50
L'énergie verte ne représente même pas un pour cent de la production mondiale, malheureusement.

L'avantage du nucléaire réside dans le fait qu'on ne polue pas l'atmosphère au contraire des industries (je pense que c'est à quoi tu fais allusion en parlant de réchauffement de la Terre) mais le plus gros problème est qu'il n'y a aucune gestion des déchets nucléaires ! Que fait-on ? On les enterre...

En ce sens, je pense que la polution est encore plus grande.
Paill1

Ex-Correcteur
Nb msg : 223
(#3) 28 avril 2006 à 15h59
Évidemment que c'est plus dangereux, étant donné que la matière elle-même est polluée.

Pour le CO2, c'est la molécule qui est mauvaise, mais avec une transformation vous pourrez avoir des trucs biens, comme de l'O2 etc...
C'est le cycle normal du carbone.

Alors que les déchets nucléaires sont intrinsèquement mauvais à cause des atomes qui sont radioactifs. Vous aurez beau faire la molécule que vous voudrez avec, elle sera dangereuse.
Bibi

Ex admin
Nb msg : 604
(#4) 28 avril 2006 à 16h31
Le problème ne provient pas essentiellement du CO2 mais des autres oxydes de carbone qui proviennent de la combustion, notamment le monoxyde de carbone.

Ensuite, l'élimination du CO2 se fait naturellement par la photosynthèse des plante verte mais étant donné qu'on déforeste de plus en plus et que le rendement n'est pas très bon (rendement si on regarde la production mondiale de CO2 et ce qui peut etre consommé par les plantes), on se retrouve avec de plus en plus de CO2 dans l'atmosphère et les problèmes de protection de la couche d'ozone arrivent.

De toutes façons, du moins pour l'instant, il n'y a pas de solution miracle pour produire de l'électricité à faible cout et proprement (le rendement des capteurs solaires actuels doivent être à peine à 5 ou 10% et le cout de production n'est pas donné non plus)

[Édité par Bibi le 28/04/2006 à 16h34.]
Pyros

Visiteur
(#5) 30 avril 2006 à 11h38
Les energies renouvelables (héolienne, solaires,...) sont bien adaptées aux PVD (affrique, etc...) car ils consomment peu. De plus, ces installations ne nécessitent que peu d'entretient et de connaissances pour les fairent foctionner. Mais pour les pays industrialisés, à moin d'avoir tous une héolienne dans son jardin, on ne peut pas remplacer les grosse centrales, qu'elles soit au gaz, fuel ou nucléaires. De plus, les écolos sont (encore) en train de raler parce que les héoliennes ça fait moche dans le paysage.

Je trouve que le nucléaire reste, temporairement, la meilleur solution en attendant Les premières centrales à fusion (totalement non-polluante) qui devraient arriver dans une 50aine d'années. Personnelement, je préfaire sacrifier quelques hectares pour enfouir des déchets radioactif (qu'on pourra toujours balancer ds le soleil plus tard (oula, j'enticipe un peu moi ) que de balancer du CO2 dans l'atm (ça encore, m'en fou un peu, on a toujours pas prouver de manière irréfutable qu'on en était pour qqch dans un soi-disant réchauffement climatique) et surtout, qu'on arrete de cramer de de l'essence qui devient hors de prix.
[!] Commentaires fermés pour cette nouvelle.

Actu du même sujet