AS-SSD

Le premier élément qui ressort de ces graphiques est que l'OCZ Agility 3 240 Go ne joue pas dans la même catégorie que les deux autres modèles, nous en étions conscients dès le départ, mais cela permettait d'avoir une valeur étalon d'un SSD entrée de gamme. Sur le reste des résultats, le Crucial MX200 1 To se trouve devant le Samsung SSD 840 500 Go, si ce n'est pour la lecture séquentielle. Mais avec près de 517 Mo/s pour le second, contre près de 512 Mo/s pour le premier, ce ne représente pas un écart significatif. Sur les reste des mesures, le Crucial se trouve un cran au dessus du Samsung, avec des valeurs proches des caractéristiques constructeurs, et donc des vitesses conséquentes.

Crystal Disk Mark

Toujours la même évidence sur ce tableau, l'OCZ reste bien en dessous des deux autres SSD. On remarque, toujours en comparant le Crucial et le Samsung, un léger mieux en lecture séquentielle en l'avantage du Samsung, mais rien de pénalisant. Le MX200 reste vraiment un ton au-dessus du Samsung et présente des vitesses en corrélation avec le benchmark AS-SSD et les valeurs constructeurs. Même avec une lecture / écriture aléatoire de fichiers de 512 ko, les valeurs restent de haute volée, bien en rapport avec le haut de gamme des SSD.

HD Tune Pro v5.5

Sur ce dernier benchmark, l'OCZ reste bon dernier de manière générale, même si une valeur surpasse celle du Samsung, nous y reviendrons. Ce tableau de mesures permet de prendre en compte les vitesses de transfert de données avec les valeurs minimums, maximums et moyennes. Le MX200 reste encore sur la première marche du podium avec une vitesse maximum et moyenne bien supérieures au Samsung, ce qui permet d'avoir des transferts plus rapides. En ce qui concerne les temps d'accès disque, on est toujours dans les meilleures valeurs. Une nouvelle mesure, qui est le taux d'utilisation du processeur pour lire les données sur le SSD, nous apporte un nouveau point de comparaison intéressant. En effet, alléger le travail du processeur lors de l'accès aux données, permet de libérer de la puissance pour une autre utilisation. Ici, le Crucial MX200 utilise moins de 2 % du CPU, là où le Samsung SSD 840 en prend plus de 10 %, et bizarrement, l'OCZ Agility 3 se démarque avec un peu plus de 3 % d'utilisation CPU.

Synthèse

En analysant toutes les données de ces différents benchmark, on peut tout d'abord dire qu'il existe bien un fossé entre un SSD entrée de gamme comme l'OCZ Agility 3, et les SSD estampillés haut de gamme comme le Samsung SSD 840, ou le Crucial MX200, objet de notre test. Ce fossé est présent dans quasiment toutes les catégories de mesure. Mais, outre ce constat évident, concentrons nous sur les mesures du Crucial dans sa gamme. Ce que l'on peut dire, c'est que les données constructeurs sont proches des valeurs de test des benchmarks que nous avons utilisés, 515 Mo/s benchmark pour 555 Mo/s constructeur en lecture (la différence plus importante peut s'expliquer par l'OS présent sur le SSD lors des benchmarks) et 490 Mo/s benchmark pour 500 Mo/s en écriture (aucune réelle différence de performance). Ces valeurs placent le Crucial dans les meilleurs SSD haut de gamme actuels du marché, surtout pour un stockage d'un téraoctet ! Ce MX200 volumineux peut se targuer, en plus, d'avoir un temps d'accès disque extrêmement bas proche des 0,04 ms ; mais aussi de ne pas surcharger le processeur, avec moins de 2 % d'utilisation CPU lors de l'accès aux données.

Les bancs de tests nous ont permis de vérifier que le Crucial MX200 n'usurpe pas son statut de haut de gamme SSD de la marque, même par rapport aux concurrents !