Voici les résultats de nos mesures.
En ce qui concerne le 3,3V, la NZXT 1200 est juste parfaite. La variation durant les tests est simplement nulle, et on est 0,004 V de l'objectif. Par comparaison, on voit que la Thermaltake fait un peu moins bien, avec notamment un ripple de 1,45 %. Pour le 12 V, la tension la plus utilisée rappelons-le, la situation est un peu différente. Ici, on a un peu de variation, et ce sur les 2 blocs. NZXT fait mieux que Thermaltake sur la stabilité, avec 0,46 % vs 0,56 %, mais Thermaltake fait mieux sur la justesse, avec 12,027 V en moyenne. Dans tous les cas, ces variations sont très faibles, et n'auront aucune incidence dans la vraie vie. On rappellera au passage que la norme ATX autorise des variations de 5% – on en est loin, ici.
Il y a plusieurs enseignements à tirer de ces chiffres. D'une part, même complètement éteint, la consommation à la prise n'est pas nulle, puisqu'on mesure pratiquement 3 W, et ce pour les 2 blocs ATX testés ce jour. En idle, et aussi à pleine charge, on constate une différence d'environ 10 W de consommation, en faveur du NZXT. En Idle, les chiffres varient plus qu'en charge, on a donc préféré indiquer une fourchette.
D'autre part, ces résultats sont également l’occasion de rappeler que dans tous les cas, afin de profiter du meilleur rendement possible qui se situe environ entre 50 % et 70 % de charge de l’alimentation, il vaut mieux surdimensionner son bloc ATX. Pour notre configuration, les 610 W consommés en charge sont ainsi pile dans le pic de la courbe de rendement de la NZXT, puisque on est à la moitié des 1200 W. Pour la Thermaltake, on est à plus de 70 % et là, la courbe de rendement commence à s’infléchir, et c'est cela qui explique principalement la différence constatée en charge.
Cependant, en idle, ce n’est pas pareil. On est aux alentours des 9 % de charge sur la C1200, où la norme 80+ Gold ne spécifie rien – elle commence à 20 % de charge. Autant dire qu’ici, le rendement effectif n’est pas terrible, mais c’est la même chose pour toutes les alimentations Gold et cela concerne également les 80+ Platinum. On considère en effet que le rendement est sous les 80 %, voire proche de 70 %, comme c’était le cas des alimentations avant l’arrivée de la norme 80+. Seules les 80+ Titanium peuvent prétendre faire mieux sur le sujet, leur rendement était normalisé dès 10 % de charge.
Le bruit des alimentations est de nos jours très maîtrisé, la plupart possèdent une électronique qui contrôle la vitesse de rotation du ventilateur suivant la charge et la chaleur dégagée par l’alimentation en temps réel. Cela permet de minimiser le bruit au repos lorsque l’ordinateur ne fonctionne pas à pleine charge, de plus avec la fonction « Zero RPM » intégrée, le ventilateur ne fonctionne pas si la charge est inférieure à 40 %.
Niveau bruit, il n'y a rien à redire, l'alimentation NZXT est silencieuse. L'augmentation du bruit est principalement provoqué par l'élévation de la température dans nos composants comme la carte graphique, et la ventilation du CPU, mais pas seulement. En effet, on voit une grosse différence avec le bloc Thermaltake. Comme les 2 modèles sont de puissance différente, le ventilateur de la C1200 se met en marche plus tard, et tourne plus lentement que sur la GF1 et ses seulement 850 watts.
Pour résumer : ce n'est pas l'alimentation C1200 qui fera augmenter le bruit de votre configuration.
Pour aller plus loin sur le fonctionnement des alimentations, nous vous recommandons la lecture de notre dossier consacré au fonctionnement des blocs ATX.
Il est l’heure de la conclusion.
Stabilité
Dans ce tableau, on consigne la moyenne obtenue en termes de valeur absolue, ce qui permet d'avoir un ordre d'idée de la justesse de l'alimentation, et la variation, elle, exprimée en pourcent, qui exprime la stabilité.| 12 V - Justesse Moyenne (V) | 12 V - Stabilité Moyenne (%) | 3,3 V - Justesse Moyenne (%) | 3,3 V - Stabilité Moyenne (%) | |
|---|---|---|---|---|
| Thermaltake GF1 850 - Gold | 12,027 | 0,56 % | 3,293 | 1,45 % |
| NZXT C1200 - Gold | 12,034 | 0,46 % | 3,296 | 0 % |
En ce qui concerne le 3,3V, la NZXT 1200 est juste parfaite. La variation durant les tests est simplement nulle, et on est 0,004 V de l'objectif. Par comparaison, on voit que la Thermaltake fait un peu moins bien, avec notamment un ripple de 1,45 %. Pour le 12 V, la tension la plus utilisée rappelons-le, la situation est un peu différente. Ici, on a un peu de variation, et ce sur les 2 blocs. NZXT fait mieux que Thermaltake sur la stabilité, avec 0,46 % vs 0,56 %, mais Thermaltake fait mieux sur la justesse, avec 12,027 V en moyenne. Dans tous les cas, ces variations sont très faibles, et n'auront aucune incidence dans la vraie vie. On rappellera au passage que la norme ATX autorise des variations de 5% – on en est loin, ici.
Consommation
Tous les chiffres de ce tableau sont en W :| Charge | NZXT C1200 | Thermaltake 850 |
|---|---|---|
| PC éteint mais branché | 2,8 | 2,8 |
| Idle | 78-89 | 84-90 |
| Full | 612 | 623 |
Il y a plusieurs enseignements à tirer de ces chiffres. D'une part, même complètement éteint, la consommation à la prise n'est pas nulle, puisqu'on mesure pratiquement 3 W, et ce pour les 2 blocs ATX testés ce jour. En idle, et aussi à pleine charge, on constate une différence d'environ 10 W de consommation, en faveur du NZXT. En Idle, les chiffres varient plus qu'en charge, on a donc préféré indiquer une fourchette.
D'autre part, ces résultats sont également l’occasion de rappeler que dans tous les cas, afin de profiter du meilleur rendement possible qui se situe environ entre 50 % et 70 % de charge de l’alimentation, il vaut mieux surdimensionner son bloc ATX. Pour notre configuration, les 610 W consommés en charge sont ainsi pile dans le pic de la courbe de rendement de la NZXT, puisque on est à la moitié des 1200 W. Pour la Thermaltake, on est à plus de 70 % et là, la courbe de rendement commence à s’infléchir, et c'est cela qui explique principalement la différence constatée en charge.
Cependant, en idle, ce n’est pas pareil. On est aux alentours des 9 % de charge sur la C1200, où la norme 80+ Gold ne spécifie rien – elle commence à 20 % de charge. Autant dire qu’ici, le rendement effectif n’est pas terrible, mais c’est la même chose pour toutes les alimentations Gold et cela concerne également les 80+ Platinum. On considère en effet que le rendement est sous les 80 %, voire proche de 70 %, comme c’était le cas des alimentations avant l’arrivée de la norme 80+. Seules les 80+ Titanium peuvent prétendre faire mieux sur le sujet, leur rendement était normalisé dès 10 % de charge.
Bruit
Tous les chiffres de ce tableau sont en dB :| Charge | NZXT C1200 | Thermaltake 850 |
|---|---|---|
| Idle | 32,6 | 32,5 |
| Full | 46,8 | 59,3 |
Le bruit des alimentations est de nos jours très maîtrisé, la plupart possèdent une électronique qui contrôle la vitesse de rotation du ventilateur suivant la charge et la chaleur dégagée par l’alimentation en temps réel. Cela permet de minimiser le bruit au repos lorsque l’ordinateur ne fonctionne pas à pleine charge, de plus avec la fonction « Zero RPM » intégrée, le ventilateur ne fonctionne pas si la charge est inférieure à 40 %.
Niveau bruit, il n'y a rien à redire, l'alimentation NZXT est silencieuse. L'augmentation du bruit est principalement provoqué par l'élévation de la température dans nos composants comme la carte graphique, et la ventilation du CPU, mais pas seulement. En effet, on voit une grosse différence avec le bloc Thermaltake. Comme les 2 modèles sont de puissance différente, le ventilateur de la C1200 se met en marche plus tard, et tourne plus lentement que sur la GF1 et ses seulement 850 watts.
Pour résumer : ce n'est pas l'alimentation C1200 qui fera augmenter le bruit de votre configuration.
Pour aller plus loin sur le fonctionnement des alimentations, nous vous recommandons la lecture de notre dossier consacré au fonctionnement des blocs ATX.
Il est l’heure de la conclusion.
Page suivante
Commenter
