Analysons maintenant les résultats, présentés sous forme d'histogrammes :

Aida64 :



On le disait, ce test est synthétique. Il permet de mesurer les écarts maximum qu'on peut avoir entre différentes configurations de fréquences et de timings.

Entre la configuration par défaut et le profil XMP, on enregistre des gains assez importants, de l'ordre de 32 %, aussi bien en lecture qu'en écriture. Pour la latence, le gain est plus faible, mais tout de même de l'ordre de 20 %.

Concernant l'overcloking, on voit que les résultants obtenus en améliorant la fréquence à 3700 MHz ou en améliorant le timing à C17 sont bien différents. Pour la lecture notamment, c'est augmenter la fréquence qui provoque une très légère amélioration  –  moins de 1 %, tandis que le passage à un timing plus faible, contre toute attente, impacte négativement les performances de 3,7 % environ. En écriture, la situation observée varie encore : les 2 types d'overclocking font mieux que le XMP, mais c'est le timing, plutôt que la fréquence, qui performe le mieux, avec des gains respectifs de 4,5 et 1,45 %.

Cela nous indique, mais on va le confirmer avec les autres benchs, que suivant les usages, l'un ou l'autre des overcloking sera préférable, mais de toute façon, on parle de gains assez marginaux. Mais comme ils sont « gratuits », on ne va pas s'en plaindre.

7Zip :

Dans ce test pratique, on observe des résultats plus tranchés entre les différentes configurations, ce qui montre bien combien les logiciels de compression sont sensibles aux performances de la RAM. L'activation du XMP permet de gagner 20 % par rapport aux résultats de base, ce qui est quand même éloigné des 32 % de gain mesures dans AIDA 64, mais ici c'est vraiment du gain concret, qui se traduit par des temps de compression réduits d'autant.

Ici l'overclocking en fréquence ne sert à rien, on est même moins bons qu'en XMP. Mais la descente à C17 est en revanche pertinente, puisqu'on gagne un peu plus de 12 % !

Linx :

Déjà, on peut remarquer les excellents résultats, tous supérieurs à 300 GFLOPS. Cela est directement lié au 9900K utilisé, avec ses 8 cœurs / 16 threads à 4,8 GHz.

Ici on voit qu'on sort du benchmark purement dépendant de la RAM. En effet, le passage au XMP permet de grappiller ici un peu plus de 2 %, bien loin des 32 % théoriques mesurés avec AIDA. En revanche, l'overclocking, et ses timings agressifs avec le C17, permettent de gagner 13 % par rapport au XMP, ce qui montre tout l’intérêt de l'opération ici. Le passage à 3700 MHz, quant à lui, est un peu moins efficace, une fois de plus, avec moitié moins de gain, soit 7,14 %.

Avant de refermer ce test, on peut faire un petit détour sur le reste du catalogue des Toughram