AS-SSD

On récapitule ici les résultats obtenus par plusieurs SSD dans des configurations de tests certes différentes mais tout de même comparables, auquel on rajoute bien évidemment les scores du MX 300.



Performances en Lecture :
Performance en Écriture et Score Global AS-SSD :
Le premier élément qui ressort de ces résultats est le fait que le MX300 obtient un excellent score, juste derrière le MX200, avec un écart de 5 %. Pas de doute, ce SSD en a sous le capot, avec plus de 480 Mo/s, aussi bien en écriture qu'en en lecture séquentielle.

On est cependant en dessous des chiffres constructeurs, de l'ordre de quelques dizaines de Mo/s sans que cela soit vraiment pénalisant. En écriture, le MX300 fait des miracles, avec plus de 300 Mo/s en 4K 64 Threads. Les temps d'accès sont eux aussi vraiment très bons, et sont là aussi parmi les meilleurs jamais relevés. On a donc un SSD équilibrés entre la lecture et l'écriture, ce qui est un gage de bonne performance dans des usages réels.

HD Tune

Pour HD Tune, on se concentre sur la comparaison MX 300 vs MX 200.



HD Tune mesure le taux d'utilisation du processeur pour lire les données sur le SSD, ce qui nous apporte un nouveau point de comparaison intéressant. En effet, alléger le travail du processeur lors de l'accès aux données, permet de libérer de la puissance pour une autre utilisation. Et ici, Crucial MX 200 fait légèrement mieux que le MX 300. Mais sur toutes les autres mesures, notamment sur celles liées aux débits min / max / moyen, le MX 300 fait mieux, preuve qu'il en a dans le coffre, ce SSD.

Maintenant, si on regarde le graphique globalement, on voit que la performance est relativement stable, quelle que soit la cellule mémoire utilisée. Il y a des oscillations, mais elles sont relativement faibles, et régulières, autour de 350 Mo/s. Cela montre éventuellement que le nombre importants de dies empilés dans les puces provoque un temps de latence au passage de l'un à l'autre, sans que cela n'affecte réellement les performances.

PC Mark 7

Le test PC Mark 7 met lui aussi le MX 200 face au MX 300, dans un test « real life ».


Et on voit ici que la situation est un peu différente de ce que les tests synthétiques laissaient supposer. En effet, le MX 200 repasse devant, mais de très peu. Par exemple, pour la valeur System Storage, entre les 2 SSD, on n'a moins de 1,3 % d'écart, autant dire rien, alors que sous AS SSD, la différence était plus marquée. C'est d'ailleurs tout l’intérêt de faire des tests pratiques : les gros écarts de performances en synthétique se retrouvent gommés partiellement par le fait que les scénarios d'usage dans la vie réelle ne sont pas du tout aussi exigeants. Ils font en général un mix de lectures et d'écritures, aussi bien séquentielles qu’aléatoires.