AS-SSD

On compare nos deux disques de Kingston. Les mesures sont faites sur la même configuration.


Le premier élément qui ressort de ces graphiques est le fait que BX 200 n'est pas mauvais. Pas de doute, ce SDD en a sous le capot, avec presque 500 Mo/s en lecture, et 430 Mo/s en écriture séquentielle. On est légèrement en dessous des chiffres constructeurs, mais vraiment pas loin. Les temps d'accès sont eux aussi très bons.

HD Tune

Grâce au logiciel HD Tune, nous remarquons que les débits de nos SSD sont bien différents. Mais pour autant, avec plus de 300 Mo/s relevés en lecture, il n'y pas de quoi s'inquiéter outre mesure. Les temps d'accès sont, eux, conformes à ce qu'on attendait depuis le test AS SSD.

Par contre le résultat plus que mauvais sous HD-Tune pro pose réellement problème. Il s'avère que nous avions des phases de débit normal, mais ensuite de grosses chutes, que vous pourrez voir sur l'image du test. Comme annoncé plus haut, si votre fichier est trop gros (il dépasse la taille du cache du disque) on observera une chute de la performance, car le disque écrit en mode SLC. Une fois l'effort fini, il repasse en mode TLC.

Une nouvelle mesure, qui est le taux d'utilisation du processeur pour lire les données sur le SSD, nous apporte un nouveau point de comparaison intéressant. En effet, alléger le travail du processeur lors de l'accès aux données, permet de libérer de la puissance pour une autre utilisation. Ici, les valeurs sont un peu supérieures à nos SSD de référence.

PC Mark

Sans réelle surprise, le BX200 obtient de bons résultats.

	Indice de performance
Crucial BX200	5048
Hyper X Savage	5110
Hyper X Fury	4854

L'écart entre nos SSD n'est que de 1 %, qui est dans la même lignée que les résultats sous AS SSD.